79010_779585 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1247 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-17593/15  по иску Федеральной таможенной службы к открытому акционерному  обществу «Комфорт» о взыскании договорной неустойки в размере  2 639 211 руб. 42 коп.  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб.   

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 525  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтверждения  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, в связи с чем признали обоснованным  требование о взыскании неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию  неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора  принял во внимание компенсационный характер неустойки, период ее  начисления, исполнение обязательств по поставке товара и отсутствие каких- либо неблагоприятных последствий на стороне истца.  

Суд округа признал правильным вывод судов о необходимости  снижения начисленной истцом неустойки.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены  обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева