ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по делу № А21-2525/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 01.02.2018 № ЖК-2/116/2304-о/АДА по устранению выявленных лицензионных нарушений, 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. Основанием для ее проведения послужило обращение гражданина, проживающего в квартире № 15 дома № 52 по улице Артиллерийской в городе Калининграде (далее – МКД), о несоблюдении обществом требований действующего законодательства в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе – начисления дополнительной платы за ноябрь 2017 года, связанной с демонтажом общедомового прибора учета газа в целях его поверки и последующей установкой этого прибора.

В ходе проверки установлено, что между обществом (управляющей компанией указанного МКД) и открытым акционерным обществом «Калининградгазификация» заключен договор подряда от 08.11.2017 № 15/18-2924-2017, в соответствии с которым были проведены работы по демонтажу общедомового прибора учета потребления газа (далее – ОДПУ газа) для передачи на поверку и последующей его установке. Расходы по указанному договору в сумме 15 846 рублей 54 копеек предъявлены обществом к уплате собственникам помещений в МКД сверх платежей, размер которых за содержание общего имущества дома был установлен решением общего собрания собственников. Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу надлежало произвести перерасчет (снятие) начисленной платы по графе «монтаж ОПУ газа» за ноябрь 2017 года по указанному МКД в связи с отсутствием решения собственников помещений МКД о проведении дополнительных работ по монтажу общедомового прибора учета газа и установлению платы за выполнение таких работ в размере 1 рубля 83 копеек с 1 кв. м.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работа по демонтажу общедомового прибора учета газа должна оплачиваться отдельно, поскольку является разовой и не входит в состав работ по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания. По мнению судов, принятие собственниками помещений решения о проведении дополнительных работ по монтажу оборудования и установлению за них платы не требуется, поскольку данные затраты являются эксплуатационными расходами общества, подлежащими оплате в соответствии в договором управления МКД.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

Судами не учтено, что комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (в состав которого входит ОДПУ газа) включает в себя все необходимые действия по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии (в соответствии с нормативными требованиями), в том числе для проведения поверки узлов учета. Поскольку демонтаж узла учета с целью его поверки входит в комплекс работ, необходимых для поверки ОДПУ газа, то оснований для признания их обособленными работами (в силу их разовости) не имеется.

Суд округа согласился с позицией министерства о том, что указанные работы являются сопутствующими работами по поверке приборов учета и являются неотъемлемой частью для поверки ОДПУ газа. 

При таких обстоятельствах суд округа признал неправомерным выставление в платежном документе отдельно (дополнительно) спорной платы. 

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина