ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.11.2016 по делу № А70-14322/2015 Арбитражного суда Тюменской  области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее -  администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на  строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по  адресу: 

<

...> (далее - МКД),  изложенного в письме от 09.09.2015 N 38-147-1037.  

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области  требование ИП ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции  от 09.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,  

окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с  выводами судов о том, что при проектировании, в нарушении статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации проезд для эксплуатации  и обслуживания многоквартирного жилого дома предусмотрено проектом за  пределами границ земельного участка, что свидетельствует о проектировании  вне земельного участка.  

Как следует из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем  подготовки проектной документации применительно к объектам капитального  строительства и их частям, строящемся, реконструируемым а в границах  принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.  

Из копии проекта земельного участка видно, что в нем имеется схема  планировочной организации планировочной организации земельного участка,  содержащая в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций,  обеспечивающих внешний и внутренний проезд к объекту капитального  строительства, в графической части- обозначением мест размещения  существующих и планируемых объектов капитального строительства, проездов  и проходов к ним.  

Как видно на всех выкопировках из плана города, дороги вокруг участка,  на котором планируется застройка, уже существуют и не планируются к  строительству в соответствии с представленным проектом, а являются лишь  внутриквартальными проездами. Схемой планировочной организации  земельного участка лишь указаны эти транспортные коммуникации в  соответствии с представленным Администрацией ГПЗУ.  

Согласно заключению государственной экспертизы, проектная  документация «Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой по  ул.Тульская,4,строение 1 в г.Тюмени» и результаты инженерных изысканий  соответствуют требованиям нормативных технических документов. Иных  доказательств о несоответствии проектной документации ГПЗУ либо  требованиям градостроительного законодательства в материалы дела не  представлено, по мнению заявителя.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 обратился в  администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство  многоквартирного жилого дома с поземной парковкой ,приложив договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219005:66,  расположенного по адресу: 

<

...>  (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для размещения многоэтажной жилой застройки); ГПЗУ; проектную  документацию на строительство ; положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от  10.07.2015 N 72-1-4-0056-15.  

Письмом от 09.09.2015 N 38-147-1037 администрация, сославшись на часть  13 статьи 51 Градостроительного кодекса и подпункт "б" пункта 2.22  Административного регламента предоставления муниципальной услуги по  подготовке и выдаче разрешения на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации  города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк, отказала в выдаче разрешения на  строительство в связи с несоответствием представленных документов  требованиям ГПЗУ.  

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП ФИО1,  пришел к выводу о том, что основания отказа в выдаче разрешения на  строительство противоречат положениям части 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные  документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного  участка.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного  предпринимателем требования, апелляционный суд, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из следующего.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного  кодекса, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N  131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа  относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в  эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на  территории городского округа.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства.  

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик  направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения  

на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых  исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного  кодекса.  

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на  строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи  51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных  документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть  13 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка  градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно  к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде  отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка  указываются, в том числе: границы земельного участка; информация о  разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению,  параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном  земельном участке.  

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса  проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального  ремонта.  

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту "б" пункта 3 части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса, пункту 12 Положения о составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 N 87, обязательной частью проектной документации является схема  планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с  градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в  текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций,  обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального  строительства, в графической части - обозначение мест размещения  существующих и проектируемых объектов капитального строительства,  подъездов и проходов к ним.  

Исходя из системного толкования указанных правовых норм ,  апелляционный суд и суд округа обоснованно указали, что архитектурно- строительное проектирование объектов капитального строительства и их  частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику  земельного участка на основании информации, указанной в составе  градостроительного плана земельного участка.  

Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной  организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального  

строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в  границах отведенного под строительство участка.  

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при  проектировании и строительстве объектов капитального строительства не  только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих  правами на смежные земельные участки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  проектная документация предусматривает осуществление подъезда на  территорию планируемого к строительству МКД с улицы Тульская через арку  жилого дома N 4 по улице Тульской в городе Тюмени и предполагает  использование для этой цели земельного участка, находящегося в общей  долевой собственности собственников помещений указанного дома.  

Графическими материалами по организации дорожного движения,  содержащимися в разделе N 2 проектной документации "Схема планировочной  организации земельного участка", подтверждается, что размещение проезда к  МКД спроектировано за границами земельного участка, принадлежащего ИП  ФИО1  

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда и суда  округа о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на  строительство ввиду несоответствия проектной документация в части схемы  планировочной организации земельного участка требованиям чертежа ГПЗУ, в  котором отображена территория проектирования, является верным.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова