ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20160 (4) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Signet Bank A.S. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров финансового залога № 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015, № 4.1-11.7/8KR/2FKL от 05.02.2016, № 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 в новой редакции от 08.08.2016, а также банковской операции от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 999 450 000 руб. со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2018 и округа от 27.02.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 к Signet Bank AS.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки опосредовали вывод активов должника из конкурсной массы перед его банкротством. Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации