ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-17256 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 21.12.2017 по делу № А82-5923/2017, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018 по тому же делу о  взыскании судебных расходов,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – общество) о  расторжении договора аренды от 01.08.2008.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области и акционерное общество «Тандер».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере  

416 845 руб. 30 коп., в том числе 410 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя и 6845 руб. 30 коп. расходов на проезд, проживание и питание в  связи с явкой в суд апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.07.2018, заявление общества удовлетворено  частично: с предпринимателя взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 2, 41, 110, частью 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10,  11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая факт  участия представителя общества в судебных заседаниях и составления  процессуальных документов по делу, характер и предмет спора, степень  сложности дела, признал разумным размер судебных расходов в сумме  

300 000 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации