ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-16569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

                         25 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71», публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по делу № А65-27104/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор-71», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», о взыскании денежных средств в размере 129 111 597 рублей на основании договора участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новатор-71» в пользу ООО «Маг-Строй» взыскано  123 059 157 руб. задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, судебные акты нарушают права и законные интересы третьего лица ООО «Ресейлер», не привлеченного к участию в деле. Считают, что суды вынесли судебные акты на основании положений договоров долевого участия, которые являются недействительными (ничтожными).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком реализованы права на объекты долевого строительства и денежные средства от реализации недвижимого имущества получены, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости проданных им по договорам уступки права требования жилых помещений в соответствии с условиями договора № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013) и договора инвестирования от 12.09.2012.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Приведенные заявителями доводы о том, что срок исполнения обязательств по оплате денежных средств является не наступившим, а также о недействительности дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителей на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», не привлеченного к участию в деле, неправомерна, поскольку судами установлено, что общество является самостоятельным участником долевого строительства по отдельно заключенному договору долевого участия во взаимоотношениях с истцом и указанные взаимоотношения не являются предметом настоящего спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новатор-71», публичному акционерному обществу «Тимер Банк», в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                         О.В. Киселева  

Российской Федерации