ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-КГ18-16924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – организация) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу   № А50-37407/2017 по заявлению организации о признании незаконными  действий Департамента имущественных отношений администрации города  Перми (далее – департамент), выразившихся в непредоставлении в  безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных  нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном  нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: 

<

...> (литера Б); о понуждении департамента заключить с  организацией договор безвозмездного пользования указанными объектами  недвижимости по форме, закрепленной в Положении о порядке передачи  муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование,  утвержденном решением Пермской городской думы от 23.12.2008  № 425  (далее – Положение), с указанием даты начала действия договора  безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и даты окончания действия  договора 07.07.2021 (с учетом уточнения),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского  края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и удовлетворить требования организации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьей  31.1 Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», Положением о порядке передачи муниципального имущества  города Перми в безвозмездное пользование, утвержденным решением  Пермской городской Думы от 23.12.2008  № 425 (далее – Положение  № 425),  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела  № А50-26214/2016,  установив, что на момент подачи заявки о предоставлении муниципального  имущества в безвозмездное пользование, у организации имелась задолженность  по уплате арендных платежей, а пользование осуществлялось на основании  договора, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых  действий департамента.  

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны департамента  были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены.  Документального подтверждения наличия недобросовестного поведения в  действиях департамента судами не выявлено. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Медицинское  объединение «Реалмед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева