ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-5961

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (г. Алушта, Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 по делу                                 № А83-5495/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее – Общество) о взыскании 828 065, 62 гривен задолженности по арендной плате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расторжении договоров от 22.10.2009 аренды земельных участков с кадастровыми номерами                    0110391800:11:001:0071, 0110391800:11:001:0072, 0110391800:11:001:0073,              0110391800:11:001:0074.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 08.12.2016 взыскал с Общества 387 840, 48 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расторг договоры аренды земельных участков, в остальной части иска отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018, отменил решение от 08.12.2016, взыскал с Общества 208 309, 91 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расторг договоры от 22.10.2009 аренды земельных участков с кадастровыми номерами                    01103918 00:11:001:0071, 01103918 00:11:001:0073, 01103 91800:11:001:0074, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество (ответчик), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.09.2017 и от 02.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 196, 200, 223, 271, 317, 431, 452, 552, 619, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 188, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 141 Земельного кодекса Украины, статьей 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 31 Закона Украины от 06.10.1998               № 161-XIV «Об аренде земли», разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005        № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска в части расторжения трех договоров аренды земельных участков и взыскания с Общества 208 309, 91 гривен долга.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованными земельными участками не исполнило и доказательств погашения задолженности не представило; поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 08.08.2013, требование о взыскании долга до указанной даты не подлежит удовлетворению; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ввиду неоднократного нарушения Обществом (арендатором) обязательства по внесению арендной платы в установленные договорами аренды сроки, является правомерным требование истца о расторжении трех договоров аренды    земельных участков с кадастровыми номерами 0110391800:11:001:0071,               0110391800:11:001:0073, 0110391800:11:001:0074, является правомерным требование истца - арендодателя о расторжении данных договоров аренды.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева