ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-20762

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 по делу № А36-5643/2017 по иску учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – компания) 346 302 руб. 77 коп. перечисленных денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением суда округа от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем исследовании представленных доказательств, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 03.03.2015 № 12600.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении энергии от 30.10.2015 № СГЭ-БУ 009, составленный в присутствии потребителя и подписанный им, суд счел подтвержденным нарушение учреждением обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии и доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении пломбы на клеммной крышке прибора учета, отсутствии пломб на трансформаторах тока и истечении срока поверки прибора учета.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (с учетом корректировки расчета по надлежащей величине максимальной мощности) проверен и признан обоснованным, в связи с чем зачет компанией авансовых платежей учреждения за текущее потребление в счет неучтенного потребления признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения учреждения.

Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и основаны на ошибочном определении истцом периода безучетного потребления, а также неисполнении сетевой организацией отключения электроэнергии для целей замены прибора. Между тем доводы учреждения, в том числе об определении даты предыдущей проверки, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм материального права (исходя из доводов истца) не усматривается.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова