79004_1016382  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10167 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017  по делу № А40-69103/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Агропромышленный Банк Екатерининский» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась  с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником  по вопросу о включении ее требований в размере 66 612 443,41 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 возражения  признаны обоснованными, требования ФИО1 включены в  первую очередь реестра в заявленном размере.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017  определение от 29.11.2016 изменено, в реестр включены требования  заявителя в размере 65 212 443,41 руб. Производство в части  требования в размере 1 400 000 руб. прекращено.  

Постановлением суда округа от 17.07.2017 названные судебные  акты в обжалуемой части о включении требований в реестр отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции в части удовлетворения требований  заявителя, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100  и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нижестоящими  инстанциями не дана правовая оценка доводам конкурсного  управляющего о том, что денежные средства во вклад банку от  заявителя реально не передавались и не поступали. При таких условиях  в целях устранения допущенных процессуальных нарушений,  установления реальности долга и квалификации поведения заявителя  как вкладчика на предмет добросовестности суд округа направил  обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Поскольку суд округа не предрешил исход дела, при новом  рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  правовой позиции, в частности, о том, что деньги им были реально  внесены в банк и что его действия с учетом статуса слабой стороны по  договору присоединения не являлись недобросовестными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации