ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-18754 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «20» января 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Томск) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от  22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.09.2015 по делу № А67-6294/2014  

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Томской области, действующего в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (далее – общества), к областному  государственному унитарному предприятию «Томский областной центр  технической инвентаризации» (далее - ОГУП «ТОЦТИ», центр технической  инвентаризации), федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области  (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий кадастрового  инженера центра технической инвентаризации ФИО1 (далее – ФИО1) по подготовке акта обследования от  07.05.2014, решения кадастровой палаты о снятии с учёта объекта  недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 от 23.05.2014 №  70/14-79113 (далее – решение от 23.05.2014) и действий по внесению  соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее –  ГКН), обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путём аннулирования записи в ГКН о снятии с учёта  объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: кадастровый инженер областного государственного  унитарного предприятия «Томский областной центр технической  

инвентаризации» – Шалдо Константин Викторович, Департамент  недвижимости администрации города Томска, Егорушкина Ирина Валерьевна,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, решение суда первой инстанции  отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны  незаконными действия кадастрового инженера по составлению акта  обследования от 07.05.2014, решение от 23.05.2014 и действия по внесению  соответствующей записи в ГКН. Суд обязал кадастровую палату устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ  защиты нарушенных прав, поскольку разрешение спора посредством  оспаривания действий кадастрового инженера и решения органа кадастрового  учёта не приведёт к восстановлению нарушенного права заинтересованного  лица при наличии спора о праве на объект недвижимости, рассматриваемого в  рамках дела № А67-3757/2014.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд  апелляционной инстанции указал, что неправомерное снятие с учёта объекта  недвижимости влечёт прекращение существования объекта в юридическом  смысле в качестве объекта гражданских прав, чем нарушаются права и  законные интересы общества.  

Установив, что у кадастрового инженера ОГУП «ТОЦТИ» Шалдо К. В.  отсутствовали основания для составления в установленном Законом о кадастре  порядке как работника ОГУП «ТОЦТИ» акта обследования объекта  недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, в акте обследования  от 07.05.2015 содержались недостоверные сведения о том, что данный объект  недвижимости прекратил существование в результате сноса, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьейями 16, 22, 33, 35, 37, 42  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», пришел к вводу о том, что действия Шалдо К. В. как  работника организации ОГУП «ТОЦТИ» по составлению акта обследования от  07.05.2015 являются незаконными, следовательно, у Кадастровой палаты  отсутствовали основания для вынесения 23.05.2014 решения о снятии с учета  объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и  совершения действий по внесению в ГКН соответствующей записи.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков