ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ16-312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 Лаймуте дочь Витаутаса (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2015 по делу № А37-440/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 по тому же делу

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 Лаймуте дочь Витаутаса (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (г. Магадан, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 № 12-1-13/104,

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленное требование предпринимателя частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года,  начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Кроме того, суд снизил размер налоговых санкций, начисленных по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2011 годы и единому социальному налогу за 2009 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 в части признания недействительным и не подлежащим применению решения инспекции о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, а также взыскании соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса  и начислении пеней в сумме 205 426 рублей 79 копеек отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Уменьшен размер налоговых санкций, начисленных в оспариваемом решении инспекции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года до 100 рублей; за 1-4 кварталы 2011 года до 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем сумм налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов, за 1-4 квартал 2011 года налоговые обязательства предпринимателя определены инспекцией на основании представленных документов.

Судами установлено, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя инспекцией использовались представленные налогоплательщиком документы, полученные сведения по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющаяся информация о налогоплательщике у налогового органа, в связи с чем необходимость  применения расчетного метода в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса у инспекции отсутствовала.

Кроме того, судами указано, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, подтверждающие факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость незаконным.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Лаймуте дочь Витаутаса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова