79078_2178519 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-30219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Псковской области  от 13.06.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.12.2023 по делу № А52-1042/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился  в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом  должника ФИО3, выразившееся в отказе  обратиться в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  вышеуказанного суда общей юрисдикции от 07.10.2019 по делу № 2-1698/2019  о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности  в размере 3 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 25 700 рублей.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие  финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 213.9,  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что доводы заявителя о финансовой  возможности ФИО4 предоставить должнику заемные денежные  средства были предметом исследования суда в ином обособленном споре  о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника,  не отвечали признакам вновь открывшихся обстоятельств, а принятый в  указанном споре судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в  законную силу.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись  предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк