ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-19114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2022 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Прасковейское» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А63-17786/2021 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества акционерного общества «Прасковейское» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 № 0802/121021/05189-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Прасковейское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 № 0802/121021/05189-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.08.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.10.2021 № 0802/121021/05189-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежал применению вступивший в силу 06.04.2022 Федеральный закон от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), которым в КоАП РФ введена статья 4.1.2, смягчающая административную ответственность для общества, как для субъекта малого предпринимательства, поскольку оспариваемое постановление административного органа не было исполнено. Однако суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению Закон № 70-ФЗ. Поскольку после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое постановление административного органа вступило в законную силу, общество уплатило назначенный административный штраф в срок, установленный требованиями статьи 32.2 КоАП РФ, так как неуплата штрафа в этот срок влечет дополнительную административную ответственность по статье 20.25 КоАП РФ. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде округа оспариваемое постановление административного органа было исполнено обществом, суд округа отклонил доводы общества о необходимости применения положений Закона № 70-ФЗ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права суд округа не устранил. На основании изложенного общество полагает, что судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-АД16-4593 из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное. То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания не было признано неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения административной ответственности за вмененное обществу правонарушение и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Эта правовая позиция применима и к случаям принятия закона, иным образом улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и в случае смягчения ответственности.

Таким образом, учитывая, что на момент вступления в силу Закона № 70-ФЗ оспариваемое постановление не было исполнено и подлежало исполнению частично, при том, что административный орган не выполнил предусмотренную положениями пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления в части с учетом нового правового регулирования, улучшающего положения лица, привлеченного к ответственности, общество не лишено возможности обратиться за возвратом незаконно взысканного административного штрафа в установленном законом порядке.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                    А.Г. Першутов