ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-17818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский  Торговый Дом» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2021 по делу  № А41-38600/2020 Арбитражного суда Московской области,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Евразийский Торговый Дом» (далее – истец, общество «ЕТД») к гражданам  ФИО1 (Москва, далее – Выборная И.А.), ФИО3  Евгении Анатольевне (Московская область, далее – ФИО3) и ФИО4 (Москва, далее – ФИО4) (далее - ответчики) 

 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Тасос» (Московская область, далее –  общество «Тасос») в виде солидарного взыскания с ответчиков 1 666 559 рублей  44 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что не доказан состав правонарушения,  при наличии которого ответчики могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица; не  представлено доказательств совершения ответчиками неразумных и/или  недобросовестных действий, в результате которых оказалось невозможным  исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о  взыскании задолженности в пользу общества «ЕТД» (дело  № А40-56612/2018).  

Суд отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», отметив, что истец не представил доказательств наступления  объективного банкротства общества, равно как и совершения ответчиками  неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной  неплатежеспособности общества; общество «Тасос» не ликвидировано, не  находится в стадии банкротства.  

Суд апелляционной инстанции указал, что помимо общества «Тасос»  спорная задолженность взыскана в солидарном порядке и с общества с  ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (поручителя), в отношении  указанного юридического лица введена процедура наблюдения, требования  общества «ЕТД» включены в реестр требований кредиторов; удовлетворение  требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела приведет к  неосновательному обогащению истца.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные  

заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Евразийский Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова