ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-13322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехИнСнаб» (г. Ростов-на-Дону) от 10.08.2016 на решение Арбитражного суда  Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-81770/2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб»  (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, взыскатель) к судебному приставу- исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (Московская область, г. Красногорск, далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении  срока вынесения и представления в банк постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной  ответственностью «Аэродром Трансстрой»; бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника в период более шести месяцев  с момента возбуждения исполнительного производства; действий судебного  

пристава-исполнителя, направленных на окончание исполнительного  производства № 20997/15/50043-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (должник),  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Аэродром Трансстрой» ФИО2,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов в части отказа в признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока вынесения  и представления в банк постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника в период более шести месяцев с момента  возбуждения исполнительного производства, при этом заявитель ссылается на  неправильную оценку судами представленных доказательств, а также  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 36, 64, 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 15 от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из  того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36  Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения  требований исполнительного документа не является пресекательным и носит  для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным  приставом-исполнителем срока вынесения и представления в банк  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  привело к нарушению прав и законных интересов общества, заявителем не  представлены.  

Общество полагает, что судами было нарушено его право на равноправие  и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил  судебное разбирательство при отсутствии в судебном заседании представителя  общества и представлении заинтересованным лицом новых доказательств, а суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств.  

Между тем, применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые  установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований  полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств общества мог  привести к принятию неправильных судебных актов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.  

Из кассационной жалобы усматривается, что суд апелляционной  инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, что свидетельствует о реализации  обществом процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства об  исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина