ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-1988 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 28.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу № А20-90/2015 о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Нефтяная компания «Роснефть» – Кабардино-Балкарская топливная  компания» (далее – компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество  «Нефтяная компания «Роснефть» – обратился в суд с жалобой на действия  внешнего управляющего ФИО1 и ходатайством об  отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  должником.  

Рассмотрение указанного требования объединено с заявлением  ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего  управляющего компанией.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.12.2016, ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должником, утвержден новый  арбитражный управляющий.  

Сметанин О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника или его кредиторов.  

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав  и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи  60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление  арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и дав оценку действиям внешнего управляющего должником с  точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему  законодательству, а также характер допущенных им нарушений при  проведении процедур банкротства компании, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отстранения  ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  должником.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую оценку. В  

большей части данные доводы направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов