ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19914 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-119884/2015  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  Управления Росреестра по Москве, ФИО25,  

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Олимпийская  семья +» о признании ½ доли в праве собственности на объект незавершенного  

строительства с назначением -многофункциональный комплекс с гаражом,  площадью застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40 %, расположенного  по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77/01577/015/2015-513 и принятии решения о государственной регистрации перехода  ½ доли в праве собственности на вышеуказанный объект.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и  Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит  состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований .  

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, то  Товарищество не инвестировало в спорный объект собственные или заемные  средства, а для инвестирования своей доли в объекте привлекло средства  долевых инвесторов по договорам долевого участия в инвестировании  строительства.  

Указанный вывод судов, по мнению заявителя, не соответствует нормам  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации».  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗОб  инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений инвесторы  осуществляют капитальные вложения в Российской Федерации с  использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Статья 9 указанного Закона прямо устанавливает, что финансировании е  капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных  и(или) привлеченных средств.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 «О некоторых вопросах практики  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем», соинвесторы, то есть лица,  вложившие денежные средства в строительство инвестиционного объекта, не  имеют самостоятельных прав на такой объект, их права вторичны и  производны от прав инвестора, с которым им заключены договоры долевого  участия в инвестировании строительства.  

С учетом изложенного, инвестирование Товариществом в строительство  спорного объекта денежных средств долевых инвесторов не означает, что оно  не является инвестором объекта, не имеет прав на результаты инвестиционной  деятельности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды вопреки выводу о  том, что в реестр требований конкурсных кредиторов Товарищества включены  

требования долевых инвесторов спорного объекта в сумме 252 574 329 руб., не  учли, что имущественные права долевых инвесторов спорного объекта могут  быть защищены путем признания за Товариществом права на результат  инвестиционной деятельности, включения соответствующей доли в объекте в  конкурсную массу Товарищества, ее реализации и последующего возмещения  расходов по договорам долевого участия.  

Суды дали ошибочную, как полагает заявитель, квалификацию правовой  природе и предмету соглашения об определении долей в праве собственности  на спорный объект.  

Из текста соглашения видно, что стороны зафиксировали собственные  вложения, произведенные в создание объекта недвижимости при реализации  инвестиционного контракта и соглашения о простом товариществе, оценили их  как равные, соответственно, доли в праве собственности на данный объект  также должны быть равными.  

Соглашение об определении долей в праве собственности на данный  объект не расторгалось, не оспаривалось, не признавалось недействительным  или незаключенным.  

На момент рассмотрения спора первичное право собственности  зарегистрировано за Кооперативом. Следовательно, Товарищество имело право  требовать от Кооператива исполнения обязанности по передаче ему 1\2 доли в  праве собственности на объект, а в случае уклонения Кооператива от  исполнения в добровольном порядке, заявить требования в соответствии с  пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимся в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.  

Инвестиционный контракт не содержит идеальных долей в праве  собственности на объект, в этой связи единственно возможным способом  раздела является определение долей в праве собственности на объект  пропорционально произведенным вкладам, исходя из принципа разумности и  добросовестности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы Коммандитного товарищества «Социальная инициатива  и компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из судебных актов, между Правительством Москвы, ГСК  «Олимпийская семья +» и КТ «Социальная инициатива и Компания» заключен  инвестиционный контракт № 611, предметом которого является реализация  инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного  комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного,  спортивного и другого назначения, общей площадью 6000 кв. м,  расположенного, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2 (реестровый  номер 12-002050-5701-0081-00001-00).  

Контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от  18.04.1995 № 318 «О программе массового строительства в Москве  многоэтажных гаражей-стоянок», постановления Правительства Москвы от  12.03.1996 № 216 «О Программе массового строительства многоэтажных  гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения»,  постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 № 139 «Об ускоренной  комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в 

<

...>  района Проспект Вернадского».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предусматривалось следующее  распределение площадей в объекте:  

- инвесторам 80% машиномест и площадей общего пользования; 100%  площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых  автомобилей";  

- администрации 20% машиномест на льготных условиях и площадей  общего пользования для обеспечения очередников и владельцев законных  одноэтажных гаражей-стоянок, переселяемых в многоэтажные при "волновом"  методе строительства.  

Указанным пунктом также предусмотрено распределение нежилых  встроенно-пристроенных помещений торгового, административного,  социального и другого назначения в следующем соотношении:  

- в собственность инвесторов 60% общей площади; - в собственность администрации 40% общей площади. 

Между Московским земельным комитетом (ныне ДГИ) и ГСК  «Олимпийская семья+» на период строительства многофункционального  комплекса с гаражом-стоянкой, временного городка строителей и устройства  въезда на стройплощадку на срок до 30.12.2004 заключен договор аренды  земельного участка от 27.02.2004 № М-07-506657 площадью 7 335 кв. м,  имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2003 № 1 к инвестиционному  контракту от 10.08.2000 № 611 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до  31.08.2003, дополнительным соглашением от 07.06.2004 № 2 - до 4 квартала  2004 года.  

В соответствии с абзацем первым статьи 4 инвестиционного контракта (в  редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 07.06.2004 № 2) инвесторы  приняли обязательство осуществить проектирование и строительство объекта  не позднее 31.12.2004, реализацию второго этапа инвестиционного проекта - не  позднее 31.12.2004.  

Содержанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является  выполнение инвесторами полного объема проектных, строительно-монтажных  и пусконаладочных работ.  

Моментом окончания второго этапа работ является утверждение акта  государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-91817/2011 инвестиционный контракт  расторгнут.  

Как установлено судами, созданный в ходе его исполнения спорный объект  незавершенного строительства является долевой собственностью сторон  данного договора в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 г.   № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального  закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ).  

Постановлением кассационной инстанции по делу № А40-58498/2014  сделан вывод о неверной квалификации договора, как договора простого  товарищества.  

В соответствии с положениями статей 1, 5 Закона РСФСР «Об  инвестиционной деятельности в РСФСР» и статей 1, 6 ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в  объект предпринимательской или иной деятельности на условиях,  предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных  бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у  инвестора прав на результаты таких вложений.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих  из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости,  судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и  разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55  («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.  

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц,  заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая  случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об  инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним этого права за покупателем.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», если по условиям договора сторона, осуществившая  

строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в  собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует  квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений  применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления.  

Учитывая, что по итогам реализации контракта предусмотрен раздел  недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что данный контракт  содержит в себе элементы кроме договора подряда, в том числе, договора  купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку на момент подписания  инвестиционного контракта экономические интересы инвестора были  направлены на переход к нему права собственности на эти помещения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №  39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального  закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности,  строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных  источников финансирования на земельном участке, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, по договору,  заключенному с органом государственной власти, органом местного  самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо  унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему  распределение площади соответствующего объекта инвестиционной  деятельности между сторонами данного договора, признается долевой  собственностью сторон данного договора до момента государственной  регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом  распределения долей, предусмотренного данным договором.  

Суды правомерно указали, что обязательственные правоотношения между  КТ «Социальная инициатива и компания» и ГСК «Олимпийская семья +» не  влияют на пропорции раздела общего имущества и порождают права и  обязанности только для их участников, в связи с чем, признание доли в праве  на незавершенный объект строительства возможно с учетом распределения  долей, предусмотренных инвестиционным контрактом.  

В соответствии с пунктом 8 Соглашения от 01.08.2013 право  собственности у сторон возникает только после того, как Товарищество  осуществит государственную регистрацию права собственности на спорный  объект в равных долях. Однако, решением арбитражного суда города Москвы  от 09.12.2011 по делу № А40-91817\11 инвестиционный контракт расторгнут по  требованию истца. На 01.08.2013 стороны имели право только требовать друг  от друга исполнения обязательств по расторгнутому инвестиционному  контракту и договору простого товарищества.  

 Истцом не представлено доказательств, что Товарищество инвестировало  собственные или заемные средства в строительство объекта.  

КТ «Социальная инициатива и компания» не указало основание принятия  решения о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве  собственности на вышеуказанный объект недвижимости, доказательств  уклонения ответчика от регистрации права не представлено.  

 Доводы, приведенные Коммандитным товариществом «Социальная  инициатива и Компания» направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном  толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и  Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова