79005_1404284

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7052 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу   № А71-8362/12, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Уральский Трастовый Банк» (далее – должник, банк) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам банка ФИО2, ФИО1, ФИО3,  ФИО4, взыскании солидарно в пользу должника 304 934 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2019 и  округа от 23.10.2019, заявление удовлетворено, ФИО2, ФИО1,  ФИО3, ФИО4, привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до  окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей  совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц  (председатели правления, исполняющие обязанности председателя правления,  члены правления) к субсидиарной ответственности, указали на нарушение ими  банковского законодательства и внутренних положений банка при  предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к  замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной  задолженностью. Названные действия послужили причиной для возникновения  у должника признаков недостаточности имущества.  

Доказательств наличия вины в действиях других лиц не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев