ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по  делу № А40-172805/2014 по иску ФИО1, как участника ООО «Соло-И» к  ООО «Восток», ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее –  спорное здание), заключенного между ФИО2 и ООО «Восток»,  договора купли-продажи спорного здания от 03.12.2013, заключенного между  ООО «Восток», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4,  договора купли-продажи спорного здания от 20.02.2016, заключенного между  ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО6,  об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 спорного имущества  в собственность ООО «Соло-И»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «Соло-И», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области, ФИО7, ООО Компания «Коста Классик»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 производство  по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения  ИП ФИО6 недвижимого имущества прекращено. В остальной части  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.06.2017,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены:  оспариваемые договоры признаны недействительными и истребовано из  незаконного владения ИП Рапота Е.В. спорное недвижимое имущество.  

Общество с ограниченной ответственностью «Соло-И» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный  акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

От ответчика ИП ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу,  просил в ее удовлетворении отказать, судебный акт округа оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Арбитражным судом Нижегородской области решением от 31.10.2016 по  делу № А43-7856/2016 было отказано ООО «Соло-И» в истребовании спорного  имущества у ИП ФИО6, суд установил, что предприниматель ФИО6  является добросовестным приобретателем имущества, у которого его нельзя  истребовать, причем основанием иска являлось решение Арбитражного суда  города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-41070/2014, которым  первоначальная сделка купли-продажи недвижимости была признана  недействительной.  

Суд округа, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 4  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего  Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что  решение арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу   № А43-7856/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему делу  для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела № А43-7856/2016 (в том  числе для ООО «Соло-И»), в связи с чем, признал, что решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанции в части вопроса о прекращения  производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в иске.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых  сделок недействительными, суд округа руководствовался положениями ст. 167,  168, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34, 35,38 Постановления  Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А43-7856/2016:  договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП  Рапота Е.В. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате  стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на  момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В.,  ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., имущество было приобретено  ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что  имущество находится в споре, отсутствовали.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков