79005_1349823

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по  делу  № А56-26451/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Теплоучет» (далее – должник) предприниматель с учетом заявленных  уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о замене кредитора – общества «Грос  Ритейл» на предпринимателя в части 38 707 002 руб. 75 коп. основного долга с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов (далее – реестр) после полного удовлетворения требований  общества «Грос Ритейл», за исключением 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019  производство по заявлению в части суммы требования в размере 5 900 922 руб.  68 коп. прекращено в связи с отказом от требования; указанное определение  отменено; заявление предпринимателя в остальной части удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 20.08.2019 постановление от 29.05.2019 в  части процессуальной замены кредитора (общества «Грос Ритейл») на  предпринимателя в отношении требований в размере 32 806 080 руб. 07 коп. с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра после полного  удовлетворения требований общества «Грос Ритейл», за исключением  9 749 173 руб. 77 коп. неустойки, отменено, в этой части определение  от 19.02.2019 оставлено в силе. В остальной части постановление от 29.05.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции руководствовался статьей 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из отсутствия оснований для осуществления  процессуальной замены. 

Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился и с учетом  установленных нижестоящими судами обстоятельств (наличие непогашенной в  полном объеме задолженности перед кредитором по основному обязательству –  обществом «Грос Ритейл») правомерно указал на то, что должник в  обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед  кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому  солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по  основному обязательству. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев