79003_2156357

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС23-16461(2)

г. Москва19 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Рослякова Михаила Владимировича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу  № А70-22092/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником 2 549 440 рублей Рослякову М.В. в период с 2019 по  2022 годы и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – признаны  недействительными платежи, совершенные должником в пользу Рослякова М.В. в  2020 – 2022 годах на сумму 1 749 700 рублей; с Рослякова М.В. в пользу  должника взыскана данная сумма. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности управляющим  совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций  недействительными в части как совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом отсутствия законных  оснований для выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу. 

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2