ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг»  (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу  

 № А56-59304/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании 962 750 604, 91 рублей задолженности по налогам, пеням и  штрафам безнадежной к взысканию, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020, требование  общества оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении  настоящего спора. Настаивает на пропуске инспекцией установленных  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  сроков для принятия мер к принудительному взысканию задолженности по  налогам, пеням и штрафам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленного требования  общество сослалось на то обстоятельство, что возможность принудительного  взыскания спорной задолженности, доначисленной на основании принятого  инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решения от 10.01.2018,  налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного пунктом 3  статьи 46 Налогового кодекса шестимесячного срока для обращения в суд с  заявлением о взыскании указанных сумм. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Налогового кодекс, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при  исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств в их  совокупности и взаимосвязи. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что  предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса основания для признания  спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку  материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения  налогового органа, подтверждается соблюдение инспекцией установленного  статьей 46 Налогового кодекса порядка взыскания задолженности. 

Суды отметили, что инспекция не имела правовых оснований для  инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности  до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы  общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по  результатам выездной проверки. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами  

норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации