79005_1435999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-24311 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс  Эстейт» и Федеральной налоговой службы на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу   № А32-26137/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Оникс Эстейт» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительными четырех соглашений об отступном, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы отказано, заявление удовлетворено,  применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 в  удовлетворении ходатайства ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ Недвижимости  «Строительные инвестиции» о назначении судебной экспертизы отказано,  определение от 16.09.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Суд округа постановлением от 23.01.2020 оставил постановление  от 18.11.2019 без изменения. 

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и Федеральная налоговая служба просят отменить  

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между банком «Уралсиб» (далее – банк) и  должником заключены кредитные договоры и договоры об ипотеке спорного  имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитам. 

Банк уступил принадлежащие ему права к должнику в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Элиджи» (далее – общество), с которым  должник заключил оспариваемые соглашения об отступном в счет уплаты  задолженности по кредитным договорам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности  совокупности условий для признания сделки недействительной. При этом суд  учел, что спорное имущество находилось в залоге. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев