ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1841

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу № А26-994/2018 по заявлению Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) о регистрации перехода права собственности на объект: сеть энергоснабжения в составе кабельной линии 6 кВ, трансформаторной подстанции и кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 218 м, площадью 6 кв. м, кадастровый номер 10:01:0130154:660, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8.1, 12, 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что поскольку сделка совершена после вступления в силу Закона о государственной регистрации, при этом права продавца ООО «Юнион» на спорный объект не были зарегистрированы, равно как и права правопредшественника ООО «Рыбопродукты», то не может считаться доказанной и правомерность приобретения этого недвижимого имущества истцом.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Май» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков