ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-14749 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа  (г.Минеральные Воды Ставропольского края, далее – администрация) на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.07.2016 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-959/2015  

 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ставропольский край, с. Ульяновка, далее - глава КФХ ФИО1) о  

 признании недействительными постановлений администрации от  07.03.2012 № 292 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1219  для создания крестьянского (фермерского) хозяйства», от 20.09.2013 № 2101  «О предоставлении в аренду земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:070605:15 для  расширения крестьянского (фермерского) хозяйства»;  

 признании недействительными договоров аренды земельных участков от  21.03.2012 № 45, заключенного между администрацией и главой КФХ  

ФИО2 и 16.10.2013 № 213, заключенного между администрацией и  главой КФХ ФИО3;  

 признании незаконными действий администрации по отказу в  предоставлении земельного участка главе КФХ ФИО1 (отказы от  25.04.2013 № 12-2388, 04.10.2013 N 2888);  

 признании незаконным присвоения новых кадастровых номеров  земельным участкам и возложении на заинтересованное лицо обязанности по  восстановлению нарушенного права заявителя,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  

с. Ульяновка Минераловодского муниципального района, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2015 договор аренды  земельного участка от 16.10.2013 № 213, заключенный администрацией и  главой КФХ ФИО3, признан недействительным (ничтожным), в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением от 12.02.2016 Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены главы КФХ  

ФИО2 и ФИО3, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому  краю.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, решение от 06.11.2015 отменено,  договор аренды земельного участка от 16.10.2013 № 213, заключенный  администрацией и главой КФХ ФИО3, признан недействительным  (ничтожным), в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя требования главы КФХ ФИО1, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что заинтересованным лицам  (гражданам), изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство,  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения  предоставляются в порядке, регламентированном Федеральным законом от  11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон   № 74).  

Вместе с тем, Закон № 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления  земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет  процедуру предоставления земельного участка в случае наличия  конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной  сельскохозяйственной организации.  

Судом отмечено, что в отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих  положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным  лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли  сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила,  установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  

 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -  Закон № 101-ФЗ), о предоставлении земельных участков земель  сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если подано два  и более заявлений.  

Судом установлено, что на дату издания постановления о предоставлении  главе КФХ ФИО3 земельного участка с кадастровым номером  26:23:070605:15 орган местного самоуправления обладал сведениями о наличии  конкурирующей заявки главы КФХ ФИО1 о предоставлении спорного  земельного участка в аренду.  

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора аренды  земельного участка от 16.10.2013 № 213, заключенного администрацией и  главой КФХ ФИО3, суд апелляционной инстанции признал, что в  нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения  оспариваемых сделок) названный договор заключен без проведения торгов, что  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его  недействительность (ничтожность).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда  апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Минераловодского  городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации