ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А40-198860/2018

по заявлению  Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа города Москвы о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт уклонения ФИО1 от выполнения публичной обязанности как генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» по предоставлению ответа на запрос конкурсного управляющего о представлении первичных бухгалтерских документов в отношении обязательства, из которого у ПАО «Энергоспецмонтаж» возникла задолженность перед должником.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в  его действиях состава правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности ответить на запрос в связи с нахождением в отпуске отклонены судами исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрос конкурсного управляющего был получен им лично 10.04.2018.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, наличия оснований для применения положений о малозначительности, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности заявителя, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него публичных обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемый судебный актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов