ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 302-ЭС14-158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                21 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ответчика) (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-12611/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании 2 553 351 рубля 12 копеек убытков, 

                                                установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – общество «Автотранзит», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – общество «Лизинговая компания «Дельта», лизингодатель) о взыскании 617 377 рублей          50 копеек неосновательного обогащения в виде части аванса, внесенного до расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 1547/ФЛ от 22.10.2012.

                                                Общество «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу «Автотранзит» о взыскании 2 553 351 рубля 12 копеек убытков.

                                                Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

                                                Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                 от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Общество «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.07.2014 № ВАС-9842/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и обществом «Автотранзит» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)             от 22.10.2012 № 1547/ФЛ бульдозера SHANTUI SD 23 сроком на 36 месяцев. 

                                                В соответствии с пунктом 11.1 договора при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней лизингодатель вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмет лизинга.

                                                Согласно пункту 11.2 договора с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем настоящий договор прекращает свое действие.

                                                Пунктом 12.1.5 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае невнесения лизинговых платежей два срока подряд, либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты.

                                                В соответствии с пунктом 12.2 договора лизинга в случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.1 договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором. Незачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа за нарушение обязательств по настоящему договору. 

                                                По акту приема-передачи от 08.11.2012 № 1 лизингодатель передал лизингополучателю согласованный предмет лизинга. 

                                                В соответствии с условиями договора  лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 406 800 рублей.

                                                В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более 60 дней лизингодатель 06.03.2013 изъял у лизингополучателя предмет лизинга.

                                                Оценив представленные доказательства, учитывая условия договора лизинга (пункт 12.2), руководствуясь положениями статей 329, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумма, заявленная ко взысканию лизингополучателем, является штрафом за нарушение обязательств по договору лизинга и не подлежит возврату лизингополучателю. 

                                                Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков (в виде разницы между оплаченной лизингодателем стоимостью приобретенного предмета лизинга и стоимостью реализации предмета лизинга после его изъятия, уплаченных за период с 30.10.2012 по 06.03.2013 банковских процентов за пользование кредитом, взятым для приобретения предмета лизинга по договору о предоставлении кредитной линии, страховой премии, уплаченной по договору страхования предмета лизинга от ряда рисков, а также упущенной выгоды), суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности лизингодателем наличия убытков, их размера, правовых оснований для их взыскания с лизингополучателя, а также учли размер невозвращенного лизингополучателю и оставшегося у лизингодателя авансового платежа.   

                                                Доводы, приведенные обществом «Лизинговая компания «Дельта» в заявлении о пересмотре судебных актов, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении. 

                                                Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина