ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация» (далее – общество «Стройновация») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.03.2021 по делу  № А40-77992/2020 по иску общества «Стройновация» к  обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Строй» (далее –  общество «Юг Авто Строй») о взыскании суммы неосновательного обогащения  и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2020 и суда округа  от 15.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Стройновация»  (генподрядчик) обоснован неполным освоением обществом «Юг Авто Строй»  (подрядчик) аванса, перечисленного по договору от 07.05.2015  № РТМ- 89/14/СМР-07, от исполнения которого генподрядчик отказался в  одностороннем порядке уведомлением от 08.03.2020. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили подтвержденный исполнительной документацией факт  выполнения подрядчиком работ на большую стоимость, чем зафиксировано в  актах выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа генподрядчика  от приемки выполненных работ и подписания актов, равно как и возражений  относительно качества выполненных подрядчиком работ. 

При названных обстоятельствах, отклонив довод заявителя о согласовании  при подписании актов выполненных работ индексов-дефляторов и  коэффициентов, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 709, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  доказанности встречного предоставления на сумму перечисленного аванса и  отказали в удовлетворении иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова