ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-4787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (правопреемник общества «Вторметалл-М», далее – истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  05.02.2016 по делу № А07-5367/2015

по иску общества «Вторметалл-М» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков, возникших по вине незаконных действий судебного пристава, в размере 5 307 435 рублей и расходов по уплате госпошлины,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа), судебный пристав - исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), должники по исполнительным производствам - ФИО2 (г. Уфа), ФИО3 (Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Уптино), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска, с чем согласился суд округа.

При этом суды установили, что реальная  возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено и произведено частичное погашение задолженности, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением  убытков. Нормы права судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова