ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-2952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 по делу № А13-11943/2011 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» о взыскании 13 271 500 руб. в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Компании и 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 12.01.2016.

Согласно штампа почтового отделения, кассационная жалоба направлена в суд 14.03.2016, т.е. с учетом выходных дней в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока на обжалование, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, связанным с заключением договора от 04.05.2010, проверив наличие у участников Компании права на отчуждение доли третьим лицам и решив вопрос о необходимости привлечения Фирмы к участию в деле в надлежащем качестве.

Судом кассационной инстанции указано, что документы, которые могут свидетельствовать об отчуждении ФИО1 принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании еще до подачи им заявления о выходе из состава участников и, соответственно, об отсутствии у него права на иск, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков