ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-13752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Оксаны  Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 29.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.07.2015 по делу № А43-28364/2014,  

установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Авериной Оксане Петровне (далее –  предприниматель Аверина О.П., ответчик) о взыскании 446 000 рублей  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015  заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Авериной  О.П. в пользу Правительства взыскано 231 920 рублей неустойки; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель Аверина О.П. просит состоявшиеся по делу  судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при принятии  судебных актов суды не учли, что размеры инвестиций по каждому этапу работ  не обозначены, в связи с чем невозможно определить сумму, на которую  должна начисляться неустойка; решением Арбитражного суда Нижегородской  области по делу № А43-24382/2013 отказано в удовлетворении иска  Правительства к предпринимателю, поскольку объем инвестиций по первому  этапу не был определен; так как у Правительства не возникло каких-либо  требований к предпринимателю, предусмотренная соглашением неустойка  является способом обеспечения несуществующего права требования, а условие  соглашения относительно исчисления неустойки от непоступившего объема  инвестиций – незаключенным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы предпринимателя Авериной О.П., суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  исходя из следующего.  

Как следует из судебных актов, 30.07.2009 между Правительством и  предпринимателем Авериной О.П. заключено соглашение № 186 о реализации  инвестиционного проекта по строительству административного здания на  земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область,  Нижний Новгород, Канавинский район, между домами № 12 по улице  Тепличной и домами № 318, 320, 322 по Московскому шоссе, категория земель  - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030268:44, площадью  4001 +/- 22 квадратных метра, с ориентировочным объемом инвестиций 20 000  000 рублей, в том числе в строительство 10 400 000 рублей.  

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет  собственных средств осуществить строительство административного здания.  Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее двух лет с момента  подписания договора аренды земельного участка (пункт 1.2 соглашения).  

В статье 3 соглашения стороны согласовали сроки и содержание этапов  реализации инвестиционного проекта: начало первого этапа - дата подписания  соглашения; окончание этапа - дата оформления разрешения на производство  строительных работ; продолжительность этапа - не более одного года с  момента подписания договора аренды земельного участка; начало второго  этапа - получение разрешения на производство строительных работ; окончание  этапа - дата выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и подписания  акта сверки об окончании расчетов, установленных статьей 2 соглашения, но не  

позднее срока, указанного в пункте 1.2 соглашения. Продолжительность этапа  - не более двух лет с момента подписания договора аренды земельного участка.  

Между предпринимателем Авериной О.П. и Министерством  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  18.08.2009 заключен договор аренды № 18-1408с названного земельного  участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке  22.10.2009.  

В период действия соглашения о реализации инвестиционного проекта  стороны неоднократно вносили изменения в условия договора.  

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 № 1 слова  «административного здания» заменены словами «административного здания с  помещениями бытового обслуживания (мини-пекарня, кондитерский цех,  вспомогательные помещения)» в соответствующих падежах.  

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 № 2 внесены изменения в  пункт 1.2: срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее  19.06.2013; в абзац 3 пункта 3.2.3 соглашения: увеличена продолжительность  второго этапа до 19.06.2013.  

В связи с тем, что ответчик не реализовал инвестиционный проект,  стороны подписали соглашение от 05.02.2014, согласно которому договор  аренды земельного участка от 18.08.2009 № 18-1408 расторгнут сторонами с  28.01.2014. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи от  28.01.2014.  

Соглашение о расторжении инвестиционного проекта по строительству  административного здания от 30.07.2009 № 186 ответчик и Министерство  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  подписали 04.08.2014, распространив его действие на отношения, возникшие  между сторонами до его подписания, с 28.01.2014.  

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Авериной О.П. сроков  реализации инвестиционного проекта, Правительство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что в  случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта,  предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.2.3 настоящего соглашения, Правительство  вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от суммы не  поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт нарушения ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта (по  второму этапу), руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к  выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в  виде взыскания неустойки.  

При этом суды указали, что в пункте 1.1 соглашения объем инвестиций в  строительство объекта определен в размере 10 400 000 рублей, в связи с чем  приняли эту сумму в качестве базы для начисления неустойки за нарушение  сроков реализации инвестиционного проекта.  

Суды отклонили доводы ответчика о том, что объемы инвестиций по  каждому этапу работ не определены, исходя из того, что в настоящем деле  неустойка заявлена за не реализацию инвестиционного проекта по окончанию  всех этапов инвестирования (объект в эксплуатацию не введен); согласно  подписанному сторонами соглашению и дополнениям к нему по состоянию на  20.06.2014 весь объем предполагаемых инвестиций должен быть освоен;  нарушение ответчиком соглашения о реализации инвестиционного проекта не  оспаривается.  

Ссылка заявителя на решение суда по делу А43-24382/2013 отклоняется,  поскольку фактические обстоятельства названного дела и настоящего дела  различны.  

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения  судов и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя Авериной Оксаны Петровны для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова