ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Данделион» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 15.07.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу  № А19-9471/2019 

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -  управление, антимонопольный орган) от 04.04.2019  № 303/19, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: областного государственного  бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом  интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» (далее - учреждение), 

установил:

решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неисследование имеющихся  в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения  (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право  заключения контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для  нужд учреждения, выразившиеся в признании общества не соответствующим  требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в  электронной форме к участникам запроса котировок в электронной форме. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение,  согласно которому жалоба общества признана необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу о том, что  решение управления соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что в представленной обществом  лицензии указаны адреса места осуществления лицензируемого вида  деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги в составе  лицензируемого вида деятельности - город Абакан и город Красноярск,  переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности  по иному адресу (город Усть-Илимск) на момент рассмотрения закупочной  комиссией заявок участников не произведено. 

При этом как указали суды, законодателем установлен запрет на  осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в  лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на  осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу  исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места  осуществления соответствующего вида деятельности. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018   № 301-КГ18-2640. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. 

По существу доводы общества повторяют его позицию по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Данделион» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова