ВЕРХОВНЫЙ СУД  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-КГ16-10399 

г. Москва 13.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» (г. Москва, далее –  налогоплательщик, общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2016 по делу № А40-71125/15 Арбитражного суда  города Москвы  

по заявлению общества о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, требования   № 1642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.04.2015,  

при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного  общества «САРК» (г. Белово, Кемеровской области, далее – ООО «САРК»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2016, удовлетворены требования общества о признании  недействительными решения инспекции от 26.01.2015 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, требования   № 1642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.04.2015, вынесенных  в отношении заявителя, за исключением доначислений по налогу на доходы  физических лиц (недоимка, пени и штрафы) в размере 241 079 рублей  18 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016  принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований  общества отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные  нарушения данным судом норм материального права, а также нарушение  единообразия в применении судами правовых норм.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы налогового органа по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен  акт и вынесено решение от 26.01.2015 № 9 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и  начислении соответствующих сумм пеней.  

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового  органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и  вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм расходов по операциям с  обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –  ООО «Терминал»), поскольку по результатам налоговой проверки инспекция  пришла к выводам о том, что спорный контрагент не мог осуществить поставку  товара в силу отсутствия у него управленческого, технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; налогоплательщик создал фиктивный документооборот  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суммы задолженности по данному решению инспекция предложила  уплатить налогоплательщику требованием № 1642 об уплате налога, пени,  штрафа по состоянию на 08.04.2015.  

Не согласившись с данными выводами налогового органа,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  налогоплательщиком требования, исходили из того, что продукция (уголь),  поставленная ООО «Терминал», реализована покупателям. При реализации  начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую  базу по налогу на прибыль. Реальность выполнения операции подтверждается  документами (договором, счетами–фактурами, товарными накладными,  квитанциями о приеме груза на перевозку, удостоверениями о качестве угля,  железнодорожными накладными; опросом Алексейчевой Н.В., подтвердившей  факт осуществления деятельности в интересах ООО «Терминал» на основании  доверенности, выданной руководителем ООО «Терминал» Купчиковым М.С.;  опросом Саркисяна А.Г., руководителя ООО «САРК», осуществлявшего  транспортировку товара ООО «Терминал» по железной дороге в адрес  грузополучателей ООО «Терминал», проведенного налоговым органом, в  котором он подтвердил свое участие в деятельности ООО «САРК», а также  фактом наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между  ООО «САРК» и ООО «Терминал» и отправки реального товара в адрес  грузополучателей по заявкам ООО «Терминал».  

Привлечение ООО «Терминал» в качестве поставщика было обусловлено,  как отметили суды, производственной необходимостью, в том числе  специфичностью поставляемого сырья – угля марки ССПК. В ходе проведения  встречной проверки ООО «Терминал» не было установлено наличия  взаимозависимости между ним и налогоплательщиком.  

Отсутствие работников у контрагента, по мнению судов первой и  апелляционной инстанций, не является признаком получения необоснованной  налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций  не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного  количества сотрудников.  

Также суды указали на отсутствие у налогоплательщика обязанности при  заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, а также  признали заключение эксперта от 29.12.2014 № 77-146-ПЭ/14, опровергшего  

подлинность подписи Купчикова М.С. на первичных документах,  недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения  экспертизы.  

Арбитражный суд Московского округа, отменяя данные судебные акты и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  вывод судов является ошибочным, поскольку им не учтены существенные  обстоятельства, установленные в ходе проверки, и необоснованно придано  значение обстоятельствам, которые не опровергают тот факт, что операция не  могла выполняться реально, о чем свидетельствует отсутствие у  ООО «Терминал» необходимых условий для экономической деятельности, а  фактические обстоятельства, установленные судами, истолкованы не в  соответствии со статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Выражая несогласие с указанными выводами Арбитражного суда  Московского округа, налогоплательщик указывает на то, что выводы суда  кассационной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Приведенные доводы налогоплательщика заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центррегионуголь» с делом для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова