ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2017г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПожРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу№ А56-16201/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПожРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» 223 606 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ООО «ПожРесурс» взыскано 50 000 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПожРесурс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных мировым соглашением, утвержденным по делу № А56-37002/2016, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, ее высокого размера. Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО «ПожРесурс» не представлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПожРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина