ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-11436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу  

 № А40-80175/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП»  

(далее – Общество) к открытому акционерному обществу «Монолитное  Строительное Управление-1» (далее – Управление) о взыскании  

54 915 508 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,  

установил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление (генеральный  подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 26.03.2014  

 № 558-СМР, от 26.05.2014 № 584-СМР на выполнение субподрядных работ на  объекте «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон».  

Управление 23.10.2014 уведомило Общество об одностороннем отказе  

от исполнения указанных договоров на основании статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Общество 19.11.2014 направило в адрес Управления акты приемки  выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3).  

Судами установлено, что после получения данных актов приемки  выполненных работ Управление направило в адрес Общества мотивированный  отказ от принятия работ, сославшись на то, что в этих актах указан  недостоверный период выполнения работ, поскольку работы в ноябре  фактически не выполнялись, документы, подтверждающие факт выполнения  работ в октябре – ноябре 2014 года, в частности, исполнительная документация,  не представлены.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства 

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договоров от 26.03.2014 № 558-СМР,  

от 26.05.2014 № 584-СМР, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о необоснованности требований Общества и отказали в удовлетворении  иска.  

Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих 

о получении Управлением неосновательного обогащения в виде результата  работ, а также о выполнении Обществом работ на заявленную сумму, указав,  что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем  

и стоимость работ, поскольку составляются для иных целей, кроме того, 

не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 ни по периоду  выполнения работ, ни по их составу.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  

доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим  обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СМП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова