ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа  Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу  № А55-997/2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.08.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по тому  же делу,  

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское  троллейбусное управление» (г. Тольятти, далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской  области) о признании договора  № 28 от 26.07.2007 «О правах и обязанностях в  отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на  выполнение мероприятий Гражданской обороны» (далее – договор)  расторгнутым и об обязании ТУ Росимущества в Самарской области в  

десятидневный срок со дня принятия судом решения по делу принять от  предприятия средства связи и оповещения гражданской обороны;  коллективные (защитные) сооружения, расположенные по адресу: 445043, гор.  Тольятти, Южное шоссе, 28-ЗС  № 370, (Лит А-2) и по адресу: 445045, гор.  Тольятти, ул. Громовой, 55-ЗС  № 457 (Лит А-5); индивидуальные средства  защиты и другое имущество из числа средств защиты и имущества  гражданской обороны, поименованные в разделах 1, II договора. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  о 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 24.10.2019, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Отказывая в иске, суды руководствовались условиями договора, главой  36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального  

закона от 12.02.1998  № 28-ФЗ «О гражданской обороне», учитывали  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области по делу  № А55-30893/2017 и имеющие  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение, и исходили из того, что лицо,  заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и  имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий  гражданской обороны, не вправе отказаться в одностороннем порядке  

от исполнения указанного договора.

Суды при вынесении решения приняли во внимание, что договор в  отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на  выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных  интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств  стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать  меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по  предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с  требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных  сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать  средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в  установленных объемах и номенклатуре и т.д. (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 5(2017) (вопрос  № 2). 

Доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре  объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны не  представлено. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия  городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации