79005_1171897 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-6550(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк  «Москоммерцбанк» (далее – Москоммерцбанк) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 по делу   № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром»  (далее – компания, должник) определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 07.12.2016 требования акционерного общества «НБК-Банк» (далее –  НБК-Банк), предъявленные им к компании как к залогодателю, не  являющемуся должником по основному обязательству, признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) в сумме 300 641 657 рублей 01 копейки как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Впоследствии НБК-Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  внесении изменений в реестр путем признания требований последнего в  размере 200 000 000 рублей как не обеспеченных залогом имущества должника  с оставлением требований в размере 100 641 657 рублей 01 копейки как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 заявление  удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность по  внесению соответствующих изменений в реестр.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2018,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Москоммерцбанк (правопреемник НБК-Банка) просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции,  считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен  срок на подачу апелляционной жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и обоснованно  указал на отсутствие оснований для корректировки реестра в части исключения  из него указания на наличие залогового обеспечения по части требований НБК- Банка.  

Восстанавливая срок на обжалование определения от 11.10.2017, суд  апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин его  пропуска.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев