ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-7765 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по  делу № А29-8662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2016 по тому же делу по заявлению отдела государственной  инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Воркуте (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2016, административному органу отказано в  

удовлетворении заявления, предприниматель освобожден от административной  ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, отказать  административному органу в удовлетворении заявления и прекратить  производство по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как установлено судами, административным органом выявлен факт  эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции с нарушением  требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на  автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие  технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»  (далее – ГОСТ Р 52044-2003) и пункта 4 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления  административным органом в отношении предпринимателя протокола  от 17.08.2015 № 11 АА 156545 об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от  трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась предпринимателем с  нарушением требований пункта 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и пункта 6.2 ГОСТ  Р 52044-2003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением  административного правонарушения, его характером, последствиями и  степенью вины предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о  

малозначительности совершенного административного правонарушения и  освободил предпринимателя от административной ответственности в силу  статьи 2.9 КоАП РФ, отказав административному органу в удовлетворении  заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях  состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что  приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст, вступившим в законную силу с  01.03.2016, пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен из названного ГОСТа.  

Вместе с тем, изложенные предпринимателем доводы не могут быть  приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 1.7 и 31.7 КоАП РФ  принятие Закона, смягчающего или отменяющего административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  улучшающего положение лица, совершившего административное  правонарушение, является основанием для прекращения исполнения  постановления о назначении административного наказания. В рассматриваемом  случае, суд первой инстанции не принял судебный акт о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания  неподлежащим исполнению решения суда первой инстанции в части  назначения административного наказания.  

Иные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процедуры привлечения  предпринимателя к административной ответственности, в том числе и тех, на  которые предприниматель ссылается в своей жалобе, суды не установили.  

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы  предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу   № А29-8662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов