79078_1283925

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-21998 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Сибмаш» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу   № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 11 705 095 рублей в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу  во взыскании убытков, суд округа руководствовался статьями 15, 545  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергии», статьями  20.4, 134Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», счёл ошибочными и необоснованными содержащиеся в них  выводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО1  очерёдности выплат по текущим обязательствам ввиду отсутствия  доказательств совершения последним неправомерных и виновных действий, в  том числе судебных актов это подтверждающих, необходимых для применения  гражданско-правовой ответственности. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сибмаш» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк