ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы  в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской  области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020  и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по  делу  № А59-1218/2020 

по заявлению акционерного общества «Гидрострой» (далее - общество) о  признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  вынесенного Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в  городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской  области (далее – отделение), 

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2020, в передаче дела для рассмотрения в суде  общей юрисдикции отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, отделение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и передать заявление общества по подсудности  в Сахалинский областной суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства отделения о передаче дела для  рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  постановление от 24.03.2005  № 5) и Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации  № 1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришел к выводу об  отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда, с чем  согласился суд апелляционной инстанции. 

Судебные инстанции исходили из того, что общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которой установлена административная ответственность за  нарушение правил пересечения государственной границы Российской  Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение  порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от  государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через  государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса. 

Объективная сторона данного административного правонарушения  состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их  следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов  пропуска через границу и в обратном направлении. 

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного  правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима  государственной границы Российской Федерации. 

Таким образом, общество привлечено к административной  ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не  включена в перечень, приведенный в пункте 33 постановления от 24.03.2005   № 5.  

Кроме того, совершение правонарушения непосредственно связано с  осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической  деятельности, поскольку переход через государственную границу осуществлен  

им в процессе экономической деятельности в целях каботажного перехода, что  соответствует дополнительному виду деятельности (деятельность морского  грузового транспорта), указанному в едином государственном реестре  юридических лиц. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу,  основаны на ошибочном толковании положений законодательства к  обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать Отделению режимно-контрольных мероприятий Службы в  городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова