ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС24-4534(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года по делу № А14-6148/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2025 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 240 037 рублей 10 копеек неустойки за период с 5 марта 2021 года по 21 марта 2022 года, обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2025 года, требование банка в размере 452 981 рубля 62 копеек неустойки признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленного банком требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника, усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина