ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-2896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А04-6366/2018

по иску Министерства социальной защиты населения Амурской области (далее – истец, министерство соцзащиты) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 937 рублей 40 копеек убытков в виде стоимости проезда ФИО1 к месту лечения и обратно,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – казначейство), Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковое требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2019 кассационная жалоба Минфина России в лице казначейства возвращена заявителю в связи с отсутствием доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.05.2017 по делу № 33АП-2444/17 с министерства соцзащиты в пользу ФИО1 взыскана стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 10 937 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета.

Основанием для выплаты компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно послужило обращение ФИО1 в министерство соцзащиты в соответствии с Порядком предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также назначения и выплаты компенсации расходов на проезд, произведенных за счет собственных средств граждан, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 20.05.2011 № 320 (действующим на момент обращения; далее - Порядок № 320) и наделение министерства соцзащиты государственными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и осуществлению компенсационных выплат.

На основании поступившего исполнительного листа министерство соцзащиты за счет средств областного бюджета осуществило выплату компенсации расходов в сумме 10 937 рублей 40 копеек.

Полагая, что выплата ФИО1 компенсации стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно повлекла убытки в указанной сумме, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, министерство соцзащиты обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.5 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 2419-р и от 26.12.2014 № 2711-р «О распределении субвенций, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции по делу № 33АП-2444/17, пришел к выводу о том, что компенсация стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно относится к полномочиям Российской Федерации, осуществляемым субъектами Российской Федерации за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета.

Учитывая, что по состоянию на конец декабря 2015 года остаток средств предоставленной из федерального бюджета субвенции составил 425 рублей 47 копеек и дополнительных средств на осуществление полномочий Российской Федерации, переданных по распоряжению от 27.12.2010 № 2419-р, не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования министерства соцзащиты в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы казначейства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном возложении обязанности по оплате заявленных расходов именно на Минфин России и об отсутствии его вины в причинении убытков, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемого судебного акта приостанавливается в случае истребования дела судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявленное казначейством в просительной части кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова