ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС26-889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 г. по делу № А63-20928/2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 25 919 098 рублей 72 копеек, из которых 24 552 122 рубля 15 копеек - основной долг, 1 366 976 рублей 57 копеек - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, требование ФИО1 в размере 25 537 392 рублей 06 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 4 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 213.7, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, установив, что кредитор осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства заблаговременно до закрытия реестра, исходили из пропуска заявителем установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства и включили требование за реестр.  

 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина