ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-4513

Дело  № А40-240512/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Кварт-128» (г. Москва; далее – заявитель, истец,  товарищество) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2020 по делу  № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению товарищества к ФИО1,  ФИО2, ФИО3 (далее при совместном упоминании – ответчики)  о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками  в период с августа по сентябрь 2018 года были распространены сведения,  касающиеся деятельности товарищества, его председателя (как единоличного  органа управления) и членов правления (как коллегиального органа  управления).  

В частности, в сети Интернет на сайте http://kvartall28.ru «Ленинский  128.1», были распространены следующие сведения:  

1)«За последние годы накопились факты, свидетельствующие о  злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению  нашего ТСЖ»;  

2)«Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ  для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам,  хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных  штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;  

3)«Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим  домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации  жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное  (кустарное) качество проводимых работ»;  

4)«Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет  решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к  работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя  своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ);  

5)«Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки  деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной  комиссии нашего ТСЖ: 1) Сокрытие Правлением информации о его  финансово-хозяйственной деятельности; 2) Правлением ТСЖ умышлено не  были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к  проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки  заключения Комиссии; 3) Устанавливаемые Правлением требования и условия  для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным  противодействием ее работы, препятствуют получению информации и  нарушают интересы собственников; 4) Сокрытие Правлением остатков средств  путем манипулирования отчетными периодами; 5) Несоответствие сметного  периода отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также  делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить  

движение (использование) средств в рамках исполнения сметы; 6) Членам ТСЖ  представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не  обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и  преемственность переходящих остатков; 7) Манипуляция голосами  собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ». 

Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках  («Информация для собственников») ответчиками были распространены  следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой  группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета  законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации  о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления  от проведения независимого аудита; 3) фальсификациями подписей  собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в  пользу лиц, годами сидящих в Правлении; 4) намеренным проведением  годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;  5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний;  6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спорных  сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные  сведения способом, указанным заявителем.  

При обращении в суд истец указывал на то, что спорные сведения, их  содержание позволяют определить размещенную информацию как порочащую,  поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего  законодательства.  

Указанные сведения, по мнению заявителя, являются заведомо ложными,  не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца,  нанося ущерб взаимоотношениям с его контрагентами, поскольку создают у  них ложное представление о неблагонадежности заявителя, а также о том, что  

истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с  грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены,  с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев  ходатайство ответчиков, указали на то, что в настоящем случае отсутствуют  основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к сфере его  экономической и хозяйственной деятельности, а дело в соответствии с  частями 1, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3  

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц», подлежит рассмотрению  арбитражным судом. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции руководствовался статьями 135, 136, 144 Жилищного  кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что настоящий  спор не относится к компетенции арбитражного суда, а истец может  реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении иска судом  общей юрисдикции. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе товарищество указывает на то, что арбитражному  суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и  гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой  репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  

так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные дела  рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане.  

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере  предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны  судам общей юрисдикции.  

Аналогичная позиция, как указывает заявитель, изложена в Обзоре  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов  относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности независимо  от субъектного состава участников спорных отношений.  

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к  подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых  сведений.  

В настоящем случае, по мнению заявителя, оспариваемые сведения  связаны с ненадлежащим, по мнению ответчиков, управлением товариществом  именно в сфере экономической деятельности (в соответствии со статьями 137,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе нецелевом и  необоснованном использовании имущества и имеющихся средств. 

Таким образом, распространенными сведениями нарушается деловая  репутация заявителя как субъекта, управляющего многоквартирным домом  (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть  деловая репутация в сфере экономической деятельности. В связи с этим,  согласно специальной императивной норме пункта 7 части 6 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры  

относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской  Федерации независимо от субъектного состава таких споров. 

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кварт-128»  на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2020 по делу  № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова