79004_1185455  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Краснодарского регионального филиала  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу   № А32-42846/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½  доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 715 кв.м  и ½ доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018  заявление удовлетворенно в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2018,  определение от 12.01.2018 отменено в части исключения из конкурсной  массы ½ доли в праве собственности на земельный участок; в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявления должника отказать в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела спорное  имущество (½ доли в праве собственности на дом) подлежит  исключению из конкурсной массы должника по основаниям абзаца  второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы  кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.