79008_1505275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по делу  № А67-9191/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 470 624 руб. 60 коп. долга за самовольное водопотребление,  10 611 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.06.2019 по 26.09.2019 (с учётом уточнения иска), при участии  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Социальная», общества с ограниченной  ответственностью «Стоматологическая клиника «Полина»,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворён в части взыскания  124 924 руб. 67 коп. задолженности за холодную воду, 6 359 руб. 62 коп.  неустойки за период с 07.06.2019 по 26.09.2019. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.08.2020, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  округа, ссылаясь на нарушение норм материального права и оставить в силе  решение от 18.02.2020 и постановление от 27.05.2020. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и  в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов  первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа  указал на неправильное применение судами законодательства о  водоснабжении и водоотведении, указав на необходимость исследования и  оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, установив  все значимые для дела обстоятельства. 

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не  разрешено и окончательный судебный акт не принят. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении ответчик вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию  доступными процессуальными способами. 

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность  защиты прав и интересов ответчика не утрачена, обжалуемое постановление  согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не  может быть пересмотрено в кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост