ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-23367 (8) 

г. Москва 3 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного  суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А41-79546/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель и  кредитор по текущим платежам Вренев С.В. обратился в суд с заявлением о  разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим должником  разногласий относительно возможности проведения зачета однородных  требований должника и Вренева С.В.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023  позиция Вренева С.В. признана необоснованной.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая позицию ФИО2 необоснованной, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 63, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали, в частности, на преждевременность проведения  зачета ввиду отсутствия сформированного реестра текущих платежей.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3