ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-8266  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу № А28-3899/2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – общество  «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (далее – общество «ДСТ-УРАЛ»)  4 151 500 рублей долга за товар ненадлежащего качества, 100 867 рублей  20 копеек пеней за период с 24.10.2014 по 15.02.2015.  

Общество «ДСТ-УРАЛ» обратилось со встречным иском к обществу  «ВяткаТорф» о признании недействительным (ничтожным) соглашения  от 28.10.2013.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БОРУС» (далее – общество  «БОРУС»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015  первоначальный иск удовлетворен: с общества «ДСТ-УРАЛ» в пользу  общества «ВяткаТорф» взыскано 4 151 500 рублей долга, 100 867 рублей  20 копеек пеней, 19 440 рублей судебных расходов; производство по  

первоначальному иску в части взыскания с общества «ДСТ-УРАЛ»  111 674 рублей 40 копеек пеней прекращено; в удовлетворении встречного иска  общества «ДСТ-УРАЛ» отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Неисполнение обществом «ДСТ-УРАЛ» принятых на себя обязательств  по дополнительному соглашению от 28.10.2013, заключенному между  обществом «БОРУС» (поставщиком), обществом «ВяткаТорф» (покупателем) и  обществом «ДСТ-УРАЛ», по условиям которого поставщик передал, а  общество «ДСТ-УРАЛ» приняло все права и обязанности по договору поставки  от 24.12.2012 № 4-3/9-2495, заключенному между обществом «БОРУС» и  обществом «ВяткаТорф», в том числе по гарантийному обслуживанию  поставленного товара, послужило основанием для обращения покупателя в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за товар  ненадлежащего качества, а также пеней в связи с не устранением недостатков  переданного истцу бульдозера.  

Общество «ДСТ-УРАЛ» предъявило встречные требования о признании  недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе условия договора поставки от 24.12.2012  

 № 4-3/9-2495 и дополнительных соглашений к нему от 22.03.2013 и  от 28.10.2013, акт и товарную накладную о передаче товара покупателю, акты  технического осмотра бульдозера, акты о поломке и повреждении деталей,  узлов и агрегатов машины, переписку сторон договора, претензию  от 02.02.2015 № 5-2/10-11, результаты судебной экспертизы, подтвердившей  неисправность постановленного товара (выявленные недостатки требуют  устранения для возможности дальнейшей работы и проявляются вновь после  проведения работ по их устранению), установив факт оплаты покупателем  поставленного ему товара в размере 4 151 500 рублей, суды признали  обоснованными требования покупателя о возврате уплаченных за товар  денежных средств и взыскании пеней за нарушение установленных договором  поставки сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту бульдозера.  

 С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 8, 307, 309, 310, 330, 388, 391, 392.3, 421, 423, 475, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения первоначального иска.  

Судами отклонен довод общества «ДСТ-УРАЛ» о безвозмездном  характере заключенного соглашения от 28.10.2013 как документально не  подтвержденный. В связи с отсутствием правовых оснований для признания  соглашения недействительной сделкой суды отказали в удовлетворении  встречного требования.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина