ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания Когалымавиа» (г. Москва, далее – авиакомпания, истец) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу  

 № А40-171920/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.08.2016 по тому же делу  

по иску авиакомпании к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ- Трэвел» (г. Москва) о взыскании 61 534 057, 39 долларов США убытков  

(с учетом уточнений иска), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Западная Авиационно-Инвестиционная  Компания» и Borublita Holdings Limited (Брублита Холдингз Лимитед),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2016, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что между авиакомпанией (перевозчик) и  обществом "ТТ-Трэвел" (агент) заключено агентское соглашение на  реализацию перевозок чартерными рейсами от 29.02.2012 № 07-МФАК,  условиями которого установлено право агента расторгнуть соглашение путем  письменного уведомления перевозчика за тридцать календарных дней до  предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.1 соглашения).  

27.08.2014 агент, руководствуясь названным пунктом договора,  направил в адрес перевозчика уведомление об отказе от исполнения и  расторжении в одностороннем порядке соглашения от 29.02.2012 № 07-МФАК.  

Исковые требования мотивированы тем, что досрочное расторжение  соглашения привело к возникновению у истца убытков в виде неполученной  перевозчиком запланированной выручки.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 421,  431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о том, что отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения агентского  соглашения является его правом, согласованным сторонами в пункте 8.1  агентского соглашения, что не противоречит положениям статьи 1010  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали не  доказанным истцом факт наличия совокупности оснований для взыскания с  ответчика спорных сумм убытков, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  о необоснованном применении судами положений статей 450, 452, 453, 1010  Гражданского кодекса Российской Федерации, об оспаривании права агента на  отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, о неправомерности  произведенного зачета встречного требования, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Довод заявителя о том, что суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле,  подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  

которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование  по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку  они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему  спору.  

Приведенные к кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  Когалымавиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост